Von Elektroautos bis hin zu Fenstern: Der republikanische Gesetzentwurf könnte die Regulierung einschränken

Jul 20, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Die Republikaner im Repräsentantenhaus wollen, dass über jede wichtige Regel abgestimmt wird. Das könnte ein Rezept dafür sein, überhaupt keine Vorschriften zu erlassen.

Von Margot Sanger-Katz

Margot Sanger-Katz berichtet seit mehr als einem Jahrzehnt über wichtige Gesundheitsvorschriften. Es ist bekannt, dass sie Highlights neuer wichtiger Regeln live twittert.

Regierungsbehörden haben in diesem Jahr bisher Dutzende wichtiger Vorschriften vorgeschlagen. Eine davon spezifiziert die Arten von Betätigungskabeln, die für maßgeschneiderte Fensterabdeckungen verwendet werden können, und eine andere würde faktisch verlangen, dass die Automobilhersteller zwei Drittel aller neuen Personenkraftwagen auf Elektrotechnik umstellen.

Gemäß einer wenig beachteten Bestimmung in einem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses, der diesen Monat verabschiedet wurde, müssten alle diese Vorschriften dem Kongress zur Abstimmung vorgelegt werden, bevor sie in Kraft treten könnten.

„Es mag so aussehen, als ob es im Unkraut steckt, aber es betrifft uns alle“, sagte Susan Dudley, Direktorin des Regulatory Studies Center an der George Washington University und oberste Regulierungsbeamtin in der Regierung von George W. Bush. Sie war eine von mehreren führenden Experten, die nicht wussten, dass der Gesetzentwurf diese Bestimmung enthielt.

Das republikanische Gesetz, von dem nicht erwartet wird, dass es in seiner jetzigen Form zum Gesetz wird, hat vor allem wegen seiner Rolle in der Debatte über die Anhebung der Kreditobergrenze des Landes und wegen seiner Vorschläge zur Reduzierung der Bundesdefizite im nächsten Jahrzehnt Aufmerksamkeit erregt. Aber seine Bemühungen, den föderalen Regulierungsprozess umzugestalten, könnten wohl weitreichendere Auswirkungen auf die künftige Funktionsweise der Regierung haben.

Während der Kongress jedes Jahr Gesetze verabschiedet, tendieren Bundesbehörden dazu, noch viel mehr Vorschriften zu erlassen. Diese langen, oft technischen Regeln helfen Unternehmen zu verstehen, wie die Regierung arbeitet, indem sie Standards für zulässige Umweltverschmutzung festlegen, festlegen, wie viel Ärzte und Krankenhäuser für medizinische Versorgung bezahlt werden, und erklären, was zahlreiche technische oder vage Begriffe und Prozesse in der Gesetzgebung wirklich bedeuten. Der Prozess der Regelsetzung dauert oft Jahre und erfordert eine öffentliche Stellungnahme, bevor eine Regelung endgültig wird.

Vorschriften sind nicht unpolitisch. Da der Kongress zunehmend polarisiert und festgefahren ist, sind die Präsidenten aggressiver geworden, wenn es darum geht, wichtige politische Maßnahmen durch sie umzusetzen. Barack Obama versuchte, durch Regelsetzung die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken zu begrenzen. Donald J. Trump nutzte die Regelsetzung, um Einwanderern, die bestimmte Sozialhilfeprogramme in Anspruch genommen hatten, Green Cards zu verweigern. Und Präsident Biden hofft, durch Regulierung Studienkredite in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar erlassen zu können.

Viele wichtige Vorschriften machen jedoch weniger Schlagzeilen und die meisten stützen sich auf technisches Fachwissen von Bundesbehörden, das der Kongress nur schwer nachahmen kann. Die diesjährige Liste enthält eine Aktualisierung der technischen Standards für Mammographiegeräte und eine Klarstellung, wann eine Waffe aufgrund ihrer Eigenschaften für das Abfeuern von der Schulter ausgelegt ist. Eine aktuelle Zahlungsregel für Medicare Advantage hat die Formel geändert, mit der private Versicherer für die Absicherung von Kunden mit Gefäßerkrankungen bezahlt werden sollen, basierend auf einer detaillierten Überprüfung medizinischer Daten.

Die Gesetzgebung würde erfordern, dass der Kongress jede dieser Maßnahmen genehmigt, bevor sie in Kraft tritt, und zwar im Rahmen eines beschleunigten Gesetzgebungsverfahrens, das positive oder negative Abstimmungen über die Regeln ohne die Möglichkeit einer Änderung erzwingen würde. Ein wichtiger Beschluss, der nicht von beiden Kammern des Kongresses angenommen wurde, konnte mindestens ein Jahr lang nicht erneut vorgeschlagen werden. Das geltende Recht erlaubt es dem Kongress, eine Verordnung, die ihm nicht gefällt, zu ändern. Der Prozess erfordert jedoch die Mehrheit der Stimmen beider Kammern des Kongresses und eine Unterschrift des Präsidenten, was bedeutet, dass fast alle Vorschriften in Kraft treten.

Das Gesetz zur Änderung dieser Vorgabe wurde erstmals vor mehr als einem Jahrzehnt von Geoffrey Davis, damals ein republikanischer Kongressabgeordneter aus Kentucky, verfasst. Herr Davis, der aus der Wirtschaft stammt, war besorgt über die Zahl der kostspieligen Vorschriften, die er während seiner Amtszeit in der Regierung verabschiedet sah.

Eines Tages erhielt er Besuch in seinem Bezirksbüro und „dieser Herr stellte mir eine Frage, und das war mein Wendepunkt: ‚Warum können Sie nicht einfach darüber abstimmen?‘“, sagte Herr Davis. „Und es hat einfach Klick gemacht.“

Befürworter der Idee von Herrn Davis, bekannt als REINS Act – für Vorschriften der Exekutive, die einer Kontrolle bedürfen – sagen, sie würde den Kongress dazu zwingen, mehr Verantwortung dafür zu übernehmen, klar zu machen, was seine Gesetze bedeuten. Herr Davis sagte, er habe das Gefühl, dass der Kongress zu oft vage Gesetze verfasst habe, die zu viele wichtige Entscheidungen an Exekutivbehörden delegierten.

„Es würde die Anreize für den Kongress erhöhen, proaktiver zu sein“, sagte Jonathan Adler, Professor für Rechtswissenschaften an der Case Western Reserve University, der 2011 einen Artikel schrieb, der die Idee unterstützte. „Wir brauchen Gesetzgeber, um Gesetze zu erlassen, und ein Teil der Gesetzgebung ist es.“ Verantwortung für die großen politischen Entscheidungen übernehmen, die getroffen werden.“

Anderen gefällt die Idee natürlich, weil sie es der Regierung erschweren würde, überhaupt Vorschriften zu erlassen – aus dem gleichen Grund, weshalb viele Regulierungsexperten vom REINS-Gesetz weniger begeistert sind.

„Die praktischen Auswirkungen davon in einer Zeit der geteilten Regierung, wie wir sie jetzt haben, sind, dass ich glaube, dass keine größere Regel jemals umgesetzt werden würde“, sagte Jonathan Siegel, Juraprofessor an der George Washington University, der ausführlich über den Gesetzentwurf geschrieben hat.

Wenn das republikanische Repräsentantenhaus die politischen Siege der Biden-Regierung leugnen wollte, könnte es einfach bei jeder vorgeschlagenen Verordnung mit Nein stimmen. Dazu könnten Regeln gehören, die erklären, wie große Teile des letztjährigen Inflation Reduction Act funktionieren sollen. In einer REINS-Act-Welt könnte das republikanische Repräsentantenhaus diese Regeln einfach blockieren und damit effektiv die von einem früheren Kongress verabschiedete Gesetzgebung vereiteln.

„Wenn Sie das Biest aushungern lassen, indem Sie nie zulassen, dass die Durchführungsbestimmungen erlassen werden, dann haben Sie die Gesetzgebung praktisch außer Kraft gesetzt“, sagte Sally Katzen, eine Co-Direktorin der Klinik für Gesetzgebungs- und Regulierungsprozesse an der NYU, die die oberste Regulierungsbeamtin in den USA war die Clinton-Regierung. Sie wies darauf hin, dass Republikaner dazu neigen, Abstimmungen über das REINS-Gesetz anzusetzen, wenn es einen demokratischen Präsidenten gibt, nicht jedoch, wenn ein Republikaner das Amt innehat.

„Sie wollen die Regulierung unmöglich machen“, sagte Nicholas Bagley, Juraprofessor an der University of Michigan.

Das Hindernis kann in beide Richtungen wirken. Stellen Sie sich vor, wie das demokratische Repräsentantenhaus über Regeln aus der Trump-Ära abgestimmt hätte, die dazu geführt hätten, dass sämtliche Mittel zur Familienplanung für Planned Parenthood gekürzt, der Schutz der Bürgerrechte für Transgender-Amerikaner eingeschränkt oder die Kontrollen der Kraftwerksemissionen zurückgenommen würden.

Herr Davis sagte, es sei nicht seine Absicht, die Sperrregeln pauschal zu verbieten. Seine Hoffnung bestand darin, den Prozess im Kongress zu verbessern. „Ich möchte die Gesetzgebung so konkretisieren, dass ein parteiübergreifender Dialog erzwungen wird“, sagte er.

Aber der Kongress hat bereits Probleme, Gesetze in technischen und umstrittenen Bereichen zu verfassen. Vielen Republikanern missfällt die Auslegung des Clean Water Act durch Umweltvorschriften, der die EPA dazu auffordert, die für die menschliche Gesundheit schädliche Verschmutzung zu begrenzen. Aber der Kongress hat seit Jahrzehnten keine größeren Änderungen an diesem Gesetz vorgenommen. Eine bloße Abstimmung über Regeln darüber, wie diese alten Gesetze auf neue wissenschaftliche Erkenntnisse anzuwenden sind, reicht möglicherweise nicht aus, um eine wirksame neue Gesetzgebung herbeizuführen.

„Selbst in den besten Zeiten ist es schwer, etwas durch den Kongress zu bringen, und jetzt sind nicht die besten Zeiten“, sagte Bagley. „Es ist ein Rezept für Stasis.“

Margot Sanger-Katz ist Inlandskorrespondentin und schreibt für The Upshot über Gesundheitsfürsorge. Zuvor war sie Reporterin beim National Journal und The Concord Monitor sowie Redakteurin bei Legal Affairs und dem Yale Alumni Magazine. Mehr über Margot Sanger-Katz

Werbung